Refleksje z Nowej Soli: Prezydent Tyszkiewicz donosi na internautę

Do Debunkra: Przyznam kolego, że mój poziom filozoficznego myślenia w żaden sposób nie przystaje do twojego. Ja jestem prosty chłop, choć swój rozum mam i potrafię zakłamanego hipokrytę, choćby był wybitnym filozofem i myślicielem, rozpoznać na odległość. Równie dobrze posługując się twoimi słowami zadam Tobie pytanie: a kimże Wy jesteście, "kolego", by wyznaczać granice między merytoryczną debatą i chamską pyskówką? Kto ciebie upoważnił do wyznaczania takich granic? Czy bronisz mi prawa do oceny? Wg mnie, może być i chamska pyskówka, jeśli nie przekracza pewnych norm. Ty jako „filozof grecki”, o przepraszam- poznański, znów będziesz twierdził, że nikt nie ma prawa wyznaczać ani granic, ani norm. Ja jednak uważam, do czego mam chyba prawo (czy nie?), że jeśli ktoś w debacie publicznej posługuje się kłamstwem, fałszem, insynuacjami, oszczerstwami, albo nawołuje do pozbawienia kogoś życia, to przekracza normy współżycia społecznego. Jeśli ktoś nie akceptuje tych norm, to są jeszcze do zamieszkania tropikalne lasy Amazonii i tam można żyć bez jakich kol wiek norm, chyba że takie normy wyznaczą też goryle czy szympansy. Czy ty znalazłeś się kiedyś w takim ogniu „krytyki”? Czy publicznie „opluto” ciebie i twoją rodzinę, twoją matkę, żonę, córkę, syna? Łatwo jest moralizować i filozofować stojąc obok. Wejdziesz do tej rzeki wraz ze swoją rodziną, to zmienisz zdanie. I nie jest to kwestia spełniania, waszej czy naszej estetyki. Muszą w społeczeństwie (nawet w stadzie) obowiązywać jakieś zasady współżycia. Czy my (ja) sięgamy po wartościujące epitety? Może i tak. Bo działa tu mechanizm obronny, kiedy człowiek czuje się w pewnych sytuacjach bezradny. A kto jest hipokrytą? Przeczytaj swój tekst jeszcze raz, to się przekonasz.
Twój tekst: „Najeżone moralnie egzaltowanymi ejakulacjami wywody, których lematy dałoby się, możliwie, zredukować do prostej tezy” HAHAHAHAHA Ja prosty chłop jestem, choć swój rozum mam, i taki bełkot zostaw może na Wasze wieczornice rewolucjonisto od siedmiu boleści.
Twierdzisz, że „wybrany na władzę, człowiek zyskuje specjalną ochronę”. Nieprawda. Wprost przeciwnie. Sądy skazują z chęcią „władzę” na kilkukrotnie dłuższe wyroki od „normalnych” obywateli. Prezydent Gorzowa został skazany na 6 lat bezwzględnego więzienia, choć to najlepszy prezydent w historii tego miasta. Nie został skazany za łapówki, czy coś w tym stylu, tylko za to, że miasto zyskało 1 mln zł, ale on działał z naruszeniem prawa. Każdy inny obywatel, czy nawet anarchista, dostałby może maksymalnie 1 rok w zawieszeniu na 2 lata. Więc nie opowiadaj kolego banialuk o nietykalności władzy. Sądy i opinia publiczna twierdzą, że osoby publiczne powinny mieć „grubą skórę” itd. A jakim prawem ktoś dzieli ludzi na lepszych i gorszych? A gdzie Konstytucja, która niby gwarantuje równość wobec prawa dla wszystkich obywateli? Twoje słowa kolego, to niemający nic wspólnego z rzeczywistością wywód filozoficzny, którym chcesz wytłumaczyć prawo do niszczenia znienawidzonego wroga, jakim jest dla ciebie władza, w jakikolwiek sposób nie byłaby ona powołana do reprezentowania innych.
Przeczytaj jeszcze raz siebie: „być może zaczyna emanować jakąś aurę lub wytwarzać pole, w którym zarzuty niższych współobywateli kąsają jak oszczerstwa, oszczerstwa przeistaczają się w obelgi, a obelgi fizycznie demolują wysoki majestat, poniewierając też i przyległości”. Ja prosty chłop jestem, choć mgr, i to co piszesz to są zwykłe filozoficzne brednie. Czy ty uważasz, że jeśli ktoś ma władzę, to od razu obrasta „wysokim majestatem”? Twój rozum nie jest w stanie pojąć, że są ludzie wybrani do sprawowania władzy rozumiejący swoją rolę służebną wobec społeczeństwa, ale żeby taką rolę sprawować i realizować oczekiwania społeczne, to często trzeba podejmować niepopularne decyzje, które takim wolnomyślicielo m jak ty, niekoniecznie musza się podobać?

Piszesz złośliwie: „ ktoś, kto się ogłasza władzą, będzie recenzowany wielokrotnie surowiej, to fakt wyjściowy”. Po pierwsze, co to znaczy „się ogłasza władzą”? Jeśli zdecydowana większość społeczeństwa w wolnych demokratycznych wyborach wybiera swojego przedstawiciela do sprawowania tej władzy w imieniu tego społeczeństwa, to kto tu i co ogłasza? Po drugie oddziel kolego, jak wyżej pisałem, recenzowanie od chamstwa i posługiwania się pospolitym kłamstwem, oszczerstwem, pomówieniem itd. I niech sobie nawet trolle tę krytykę wyrażą najdosadniej, ale jednak za kłamstwa, oszczerstwa, bezpodstawne pomówienia…, a tym bardziej za nakłanianie do pozbawienia kogoś życia, powinni odpowiedzieć. Czy nie? Co do lokalnych watażków, to kogo masz na myśli? Ludzi wybranych w wolnych, bezpośrednich, demokratycznych wyborach przez zdecydowaną większość społeczeństwa? Stosując swoją przenośnię co do akwenu pełnego rekinów i złotych rybek, sam zamieniasz rolami całą tę menażerię. Innych oskarżasz, a sam próbujesz narzucać siłą innym, dokąd wolno się posunąć? A dlaczego ty chcesz ze swoimi kolesiami anarchistami przesuwać te granice? Kto wam dał takie prawo? Nikt nie pragnie kolego wtrącać ludzi do więzień za ich słowa wobec decydentów, tylko może twój rozdygotany filozoficznymi bredniami umysł będzie w stanie zrozumieć, że decydenci to też ludzie, mający swoje uczucia i poczucie własnej wartości, mający rodziny i bliskich, którzy cierpią z powodu oczekiwań od nich gruboskórności, szargania i poniżania. Jesteś w stanie to pojąć? Zdrowe współżycie społeczne nie polega na marginalizowani u lub wykluczaniu „dla kaprysu” jednych przez drugich, a ty tego się domagasz. Ty oczekujesz tego, by tym razem lokalny przegrany watażka, miał prawo do bezwzględnego niszczenia wszelkimi metodami swojego pogromcę. Skoro policjom, sądom i prokuraturom nie udało się wskazać "winnego", który chciał pozostać i pozostał anonimowy, to triumf odniosła demokracja i wolność, w tym prawo do niszczenia jednych przez drugich, do opluwania, szargania czyjegoś dobrego imienia, do zastraszania, obrażania, poniewierania…. Brawo, zatriumfowała wolność. Ciesz się. Bylebyś ty kiedyś nie znalazł się po tej drugiej stronie barykady. Obyś ty i twoja rodzina nie musieliście nigdy doświadczyć tego uczucia bezradności wobec bezkarnych łotrów. Ty jesteś sędzią oceniającym co jest grzeczne lub nie? Grzeczne jest dla ciebie łajdactwo, a niegrzeczne wskazywanie „bohatera” szczycącego się tym, że uniknął odpowiedzialnoś ci za swoje bezeceństwa? Ty chcesz wyznaczać granice bezprawia, wynosząc na piedestał „bohaterskiego” anonima, który popełnił przestępstwo? Wskazanie palcem anonima jest dla ciebie naganne? Przecież to anonim. Przeraża język twój, filozoficznie bez wątpienia giętki . Przeraża, że tacy wykształceniu ludzie, są aż tak cyniczni i wręcz głupi, że są aż takimi pospolitymi hipokrytami. Pozdrawiam.

Do antyanarchisty.
Nie interesuje mnie twój spór z członkiem UPR (której to partii nie lubię tak samo jak PiS, PO, SLD, PJN czy jakie tam jescze twory ostatnio nie powstały). Muszę natomiast stwierdzić, że twoje wpisy na tym forum zalatują hipokryzją. Z jednej strony postulujesz prowadzenie kulturalnej i rzeczowej debaty z drugiej słowami Czy uważacie, że ustrój demokratyczny, w którym większość społeczeństwa dokonuje świadomych wyborów, jest gorszy od anarchii, czyli chaosu, który przyczynił się do zagłady wielu narodów? Nawet w anarchii dokonuje się wyborów, zwycięża silniejszy, ten co zetnie więcej głów. Nie liczy się rozum tylko populizm i siła. Jesteście towarzysze anarchiści żałośni, a wasze przekonania wynikają przede wszystkim z kompleksów i jako nieudacznicy życiowi musicie gdzieś swoje ułomności odreagować. Nie pozdrawiam. udowadniasz dobitnie swoją ignorancję myląc anarchię (i jej potoczne rozumienie) z anarchizmem doktryną polityczną tworzoną przez takich myślicieli jak Kropotkin, Bakunin czy Proudhon. Oczywiście nie wymagam, byś całe swoje wakacje poświęcał na czytanie klasyków anarchizmu (choć to lektury fascynujące). Zwykły podręcznik z historii doktryn polityczno prawnych powinien wystarczyć. Myślę, że gdy zrozumiesz, że anarchizm nie zakłada chaosu i tyranii silniejszych, a jedynie demokrację bezpośrednią oraz przyswoisz kilka innych podstawowych założeń tej doktryny możliwa będzie postulowana przez Ciebie dyskusja na poziomie. Pomimo iż wykazałem dość istotne brak w Twojej wiedzy z zakresu tematu na jaki się wypowiadasz nie powiem że Twoje przekonania wynikają przede wszystkim z kompleksów, nie nazwę cię też życiowym nieudacznikiem, ba nawet Cię pozdrowię (czego ty ostentacyjnie odmówiłeś wszystkim anarchistom). Dlaczego? Ponieważ Chamski język debaty publicznej charakteryzuje małych zakompleksionyc h ludzi jak na załączonym obrazku.

* pogrubiona kursywa stanowi cytaty z wcześniejszych wypowiedzi użytkownika "antyanarchista" w tym wontku.

Jak obiecałem pozdrawiam
Hubi